有一次，他对一家前景看好的新公司进行了很大的一笔投资，一年后，这家公司雇了一位新CEO.新任CEO曾经供职的公司与一宗巨大经济丑闻有所牵连，尽管这位新来的CEO确实是清白的，但斯坦还是坚持认为冒烟之处必定有火，那时他几乎决定撤资了，但同时对于整件事感到非常矛盾。除了新雇的CEO，这家公司其他处处都做的挺好。

       “就在那段时间，有一天，我和萨拉与斯坦和亚力克莎共进晚餐。我们当时在讨论学习者／评判者材料，亚力克莎就鼓励斯坦用转换问题法来评估一下他的投资决策。她建议斯坦用ABCC选择法来考虑这件事，就是我之前说要告诉你的那个工具。斯坦答应试一试。这一试之后饿效果令他非常震惊。ABCC选择法是这样的：

A:(aware)——觉察。我现在是处于评判者的状态吗？斯坦对此的态度很有意思。我们描述过评判者的特点之后，斯坦当场承认，这些特点这些特点大部分是符合他，他的回答也出乎我们意料：‘作为评判者是我的拿手好戏！’我们都笑了，同时也明白，他开始更加诚实客观地来看待自己的行为了。

B:(breathe)——深呼吸。我们是不是需要停下来，退后一步，更客观地来看待这件事？听到这个问题，斯坦笑了笑，深深的吸了口气，停顿片刻，然后承认，他是绝对没有做到客观，特别是因为这件事牵扯到这么大一笔钱。尽管他跟这位CEO连一句话也没有说过，但是他真的很。

C:(curiosity）——好奇。到底发生了什么？事实真相是什么？我们问斯坦有没有去收集过客观信息，他是不是已经掌握了所有的必要信息，来做出负责人的判断？斯坦这才算意识到，他因有所耳闻而对这个人产生的负面印象已经将自己团团围住。但是事实呢？实际上他完全没有任何证据。

C:(choose）－－选择。我的选择是什么？到这时斯坦才意识到，要做出明智的选择，他并没有需要的所有信息。因为是自己的投资，他觉得有必要去查明真相。一个月后，斯坦打电话跟我说，他仔细查过后，发现这位新任CEO是个好人。长话短说，斯坦没有撤资。两年后那家公司上市了，他也因此发了大财。

这个片段是介绍ABCC选择法的，对这个方法的描述我不再赘述，片段的开头非常清晰。觉察——深呼吸——好奇——选择四步。这个方法可以帮助我们从新角度去看问题，更好的倾听，从而找到最佳的解决方案。

［预防异议］

异议一：可能你会想我是有评判了，但是也是基于事实的评判啊，并非胡乱猜测，比如书中的奔是空降司令，而查理士是本可能晋升到奔的位子上的老员工，奔觉得查理的很多行为都是针对他，想看到他出丑，下台好自己坐上去。换了他是查理士，他也会这么想。

异议一的进一步举例： 现实生活中这样的例子也不少见，比如你认为一个下属很不用心工作，老板很苛刻，一个不太熟的朋友没有及时还你的饭钱，爱人不愿意表达。都可能有其合理的原因，只是你不知道，而你很容易按照自己理解给其贴标签。

所以前提是你是否觉得评判对你达成目标造成了阻碍，那么你必须尝试去改变自己提问，才有可能帮助你达成目标。

异议二、还有朋友觉得能意识到评判就很难，也有朋友可能会觉得就算意识到了评判者状态，但是很难进行下一步，其实一开始时会是这样的，能觉察自己的状态是第一步，书中的第4章 有提到了这个问题， 我们都是正在转变的评判者。

A2[1]:请大家想一下，以下哪些情境中，你可能会进入评判者状态，下属把事情办砸了、约会对象迟到了半个小时以上而没有提前告知、客户又提出非常多细微的要求，你改了n遍的稿子又要重新调整了、请想一个会发生在你身上的真实场景，请用便签写下来。只写下那个影响你可能会进入评判者状态的情境就好。 

A2[2]:请大家用ABCC选择法的四个步骤，对你刚刚列出的那个场景进行提问，

当发生那件事时，我会进入评判者状态吗？

然后，接着用深呼吸、好奇心、选择三个步骤，看看事情的发展会有不一样的结果吗？