【R原文片段】:

知觉检核

         如果我们一厢情愿地认定我们对事情的解释就是事实，恐怕会产生很多严重的人际困境。就像大多数人一样，我们也不喜欢别人对自己行为的原因草草下结论，想象一下你对别人这样说：

“你为什么对我生气？”（谁说我生你的气了？）

“你出了什么问题？”（谁说我有问题？）

“快点！告诉我实话！”（谁说我在说谎？）

即便你的诠释是正确的，然而义正词严、一针见血的评论很可能让对方产生防卫。知觉检核（perception checking）的技巧为你提供了处理这些诠释的更好方法。（Sillars & Pomegranate 1997）

知觉检核的要素

知觉检核完整的程序包含三个部分：

1. 描述你注意到的行为。

2. 列出关于此行为至少两种可能的诠释。

3. 请求对方对行为诠释作澄清。

我看大家都看完了这段内容，那现在我们一起来学习下这个拆页。

【what】

这个拆页讲的是知觉检核，那知觉检核是什么呢？ 知觉检核是帮助我们正确了解别人的一个沟通工具、一个沟通技巧。

【常见做法】

人们在沟通时，一般倾向于直接进行评论。什么意思呢？我们大多数人，在看到身边的人做出某个动作，说出某句话，甚至流露出某种表情的时候，就会自己单方面认为这个人是因为某个原因这样做的，然后就会心直口快的说出，“你为什么对我生气？”“你怎么能这样做？”“你怎么不开心？”。

【常见做法的坏处和反例】

    这样做的后果是，对方往往容易产生防卫心理，然后就产生沟通障碍，再想顺畅地沟通就更难了。

 我在这里分享一个例子。12月5日，我对我妻子说，“这个周日我们去看电影吧？”，我妻子没说话，然后我说，“你是不是不高兴？”这是我对“我妻子没说话”这个事实的诠释。然后，我妻子说，“谁说我不高兴了？”这个就是引起了对方的防卫心理，沟通就不愉快了。

【how】

我们应该怎么做能消除这种障碍呢？我们可以使用知觉检核的方法，分下面三步，一描述行为、二列出诠释、三请求澄清；下来我们看：

第一步：描述行为

对看到的事实进行描述，注意只做事实的描述，不做主观的评论。

第二步：列出诠释

对于描述的事实，列出至少两种可能的诠释。

第三步：请求澄清

询问对方对于这个事实，哪个诠释是对的，或者真正的诠释是什么。

我们把知觉检核三步法应用到刚才我的例子中。

我跟我妻子说，“这个周日我们去看电影吧？”，我妻子没说话，这时，

第一步：描述行为

我说：“我刚才说周日去看电影，你没说话”；

第二步：列出诠释

我的第一个诠释，“你是正在想事情没有听到我说的话，”

我的第二个诠释，“还是你周日有了安排不能去。”

第三步：请求澄清

我请求澄清，“是哪种情况呢？”

【where】

是否在什么情况下都要用到知觉检核呢？不一定。

在沟通双方需要了解彼此时，可以使用知觉检核；如果我们没必要、没意愿了解对方，这时就不需要使用这个方法了。

是否要把三个步骤都用上呢？不一定。

我们也可以根据实际情况来省略知觉检核中的一些步骤，而不需要完整地运用。比如说可以只用单一的诠释加上请求澄清，或者行为加上诠释。

【显像提问】

拆书家提问设计：

你有没有遇到过这样的情况？你在商场门口走来走去，时不时向远处张望，当你的对象终于出现的时候，你张嘴就说：“你怎么这么没有时间观念？”，对方说：“我就这样”；再比如你怒气冲冲地走到同事的办公桌前，把项目报告扔在他面前，说：“你下次能细心点吗？”，你同事说：“下次我不做了，你自己来！”。想一想你有没有遇到过类似的情况，你说的一句话引起了对方的防卫心理。请在小组内分享，时间总共三分钟。 然后我们请一位小伙伴来分享。

学习者岳春林的案例记录：

昨天我要给我妈妈买一件大衣，我就给她发微信说：“我要给你买件大衣了。”我把相关的图片都发了过去，我妈妈到晚上了都没有给我回消息。然后我就很生气，我就把电话打过去：“你看到消息，怎么都不给人回呢？！”。后来我俩都不太高兴，然后就挂了电话。

【反思加工】

拆书家提问设计：

以上大家都分享了自己的一个故事。如果再遇到同样的情况时，用知觉检核三步法你会怎么做呢？请大家在小组内讨论，时间总共四分钟。

然后我们请小组的代表分享下。

学习者岳春林案例记录：

如果在回到昨天的那个场景的话，

第一步描述行为，

给妈妈这样说：“妈妈，我早上九点半给你发的消息，到晚上现在都快十点了，我都没看到你的回复”；

第二步列出诠释，

“你是没有看到消息，或者是不想让我给你买。”

第三步请求澄清，

“是什么原因，导致你一直没回我消息呢？”

【结束语】

最后用一句话来结束我们今天的拆书内容。

不改变行为的学习，都是浪费时间。谢谢大家！