接下来给大家介绍一下今天要拆的原文片段，电子书P2-3，给大家二分钟时间阅读一下，开始计时

《底层逻辑》

【原文】

一个人心中，应该有三种“对错观”

一个人心中，应该有三种“对错观”：①法学家的对错观，②经济学家的对错观，③商人的对错观（见图）。

举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？

法学家的对错观

对于上述情况，法学家可能会说：“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的！”

是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生——法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。

经济学家的对错观

对于上述情况，经济学家可能有不同看法：是C的错。

也许有人会说：“啊？为什么啊？C也太冤了吧？”

经济学家是这样考虑的：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。

经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。

商人的对错观

对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。

也许B在生命的最后一刻，会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。”

二分钟时间到，接下来我先为大家拆解这个片段

WHAT：本拆页讲到“一个人心中，应该有三种“对错观”，指的是在评判事物对错的时，应该具备三种不同的视角，分别是法学家、经济学家和商人。不是只有对和错，不钻牛角尖，而是多元化的看待事情。

WHY：三个不同的维度分析一件事，能够使我们在分析问题时更加全面、深入，做出更合理、有效的决策。拥有法学家的对错观能保障公平正义。拥有经济学家的对错观可以从政策制定者的角度思考，优化资源配置，提升经济效率。拥有商人的对错观，面对真实的人生，可以从失败中吸取教训。

技能点：预防可能的异议

你可能觉得法学家、经济学家和商人的对错观各自独立，很难在实际问题中统一结合，在实际中可从合法性出发，兼顾经济效率与个人利益，这样能够更全面的分析解决问题。

HOW：

我们可以找出一件事情，用以下四个步骤来应用：

步骤一：法学家视角分析。按照法律和道德标准判断这件事情，是谁的错。

步骤二：经济学家视角分析。从政策制定者的角度去判断这件事，谁去承担责任，最容易把事情解决。

步骤三：商人视角分析。从自己的个人利益和实际效果出发，从失败中吸取教训，谁损失大谁的错。

步骤四：综合决策该问题。综合三个角度分析的结果，找到避免错误发生的方法。

举个例子，我在淘宝买了一件如衬衫，收到后发现纽扣松动，商家以“不影响使用”为由拒绝退换货。如果是按照过去的处理方法，会找商家理论，请淘宝小二介入，浪费时间又影响购物心情。

而我运用文中的方法处理更佳，第一从法学家视角分析，我有权力要求商家承担退换货的责任。第二从经济学家视角分析，淘宝应该加强管理约束，减少不良品流入市场。第三从商人视角分析，维权需要花费的时间不如自己动手把扣子缝好，避免浪费了时间、破坏了好心情，损失大。综合分析，自己动手缝扣子，以后选择口碑和评价高的店铺购买。

WHERE：三种对错观适用于适用于需多角度权衡的决策问题，比如消费争议、团队协作等，涉及多方的综合评估均可使用。火灾救援等紧急危机处理、需绝对服从的军事行动就不适合了。

技能点：催化学习者应用

分步催化1

前面讲了这么多，接下来咱们一起想一想。在未来的一周里，大家有没有可能遇到让自己纠结的场景呢？这个场景可能像前面案例中的消费纠纷，也可能是家庭里和家人的矛盾，或者是和同事之间的争执。想象一下，当你和对方争得面红耳赤的时候，你能感觉到自己的心跳都加速了，脑海中涌现出一万个“明明不是我的错，凭什么要我负责”这样的念头时，我想请伙伴们认真思考一下，是否有过类似场景呢？

有没有哪位伙伴愿意参与一下接下来关于场景的描述呀？

学习者1：

我想到一个场景，我们部门要开会讨论资料流转相关事宜，其中涉及工程预算，这方面大家可能会有不同意见，而我是规则流程的制定者。在这个过程中，大家很可能观点不一。最后我得平衡各方意见，最后形成一个大家认可、可执行的流程。

您能不能跟我们分享一下，当时具体是怎样一件事？大家的争议点又在哪里呢？

事情挺简单的，我们公司总部在西边，在郑州、重庆等地都有项目。各地资料需要流转，流转过程中要找很多地方签字，但目前没有专门负责此事的角色。2023年初，我在预算部指定了一位资料员负责此事。可现在预算部负责人表示，他们的资料员手头事情太多，没时间做这个了，所以得重新找人。其实这个人选还是比较合适的，因为预算部审核资料后，只需将其流转给下一位领导签字再返回即可，就这么个流程。

非常感谢您分享这个情景。我们先把这个话题放一放，看看有没有其他伙伴也能分享一些情景呢？

学习者2：

我家孩子放学或上学，是让他自己坐车，还是家长接送呢？在我看来，孩子自己去完全没问题，因为从我家到学校连一条马路都不用过，非常安全。但我爱人却觉得不行，一定要送到校门口。

分步催化2

现在我们带着这些场景，运用今天的步骤来分析试试，尝试多元化地剖析问题。首先从法学家的角度，从是非对错、道德准则的层面，去分析谁的问题更大。第二个步骤从经济学角度出发，看看这件事该由谁来承担责任，怎样解决问题。第三个角度是商人的角度，从我个人出发，思考怎样将损失降到最低，让事情顺利推进。综合这几个角度分析之后，我们用这四个步骤来分析一下刚才提到的资料流转这件事，怎么样？

学习者1：

针对工作中各方意见不同，事情又需要推进时该如何决策这一场景，我来试用一下分析方法。

先从法学家视角分析，基于我们公司现状，我觉得问题在于预算部，因为部门签完字后，就应该正常往下流转资料，把资料压着，让外地的人怎么办呢？所以我认为预算部有错。

第二步从经济学角度分析。我作为制度制定者，觉得让前批部门往下流转是最好的方式，也是最容易解决问题的，不可能所有事情都集中到我这里处理，不然事务太杂。

第三就是从个人利益和实际效果出发，这里所说的损失大，主要针对重庆、郑州的同事，资料一直无法流转签字，他们会有一定损失。既然这样，就算我不处理，他们自己也会想办法解决。

第四步是综合决策。综合这三个角度，找到问题解决的办法。基于现状，这类事情发生频率较低，可能一周也就一两次。所以我觉得目前可以跟领导开个会来做决策。我和重庆、郑州的同事也没必要大张旗鼓地处理，他们既然预算部不配合，那就找其他人帮忙处理就行。

非常感谢大家今天的参与。由于时间关系，我们的讨论就先到这里。希望在未来一周内，大家能尝试运用这三种对错观去分析各种问题。以上就是我的分享内容，感谢大家！